Quando o comprador solicitou fábricas, o projeto ainda não estava pronto
A investigação partiu de uma trading de Dubai.
A mensagem foi breve:
"Enviar lista de fábricas de tubos de aço carbono de 8 polegadas na China."
Nenhum detalhe técnico foi anexado.
A princípio, parecia uma solicitação de comparação de fornecedores.
Mas depois de uma-ligação de acompanhamento, a situação ficou mais clara.
O usuário final ainda não havia finalizado a divisão do material. Eles ainda estavam decidindo se o tubo de aço carbono de 8 polegadas seria adquirido de um único fornecedor ou dividido entre várias fábricas.
Isso não era incomum em aquisições-em estágio inicial.
Poucos dias depois, discussões internas começaram a aparecer na cadeia de e-mails.
Um departamento queria uma única fábrica para simplificar a inspeção e a documentação.
Outra preferiu múltiplas fábricas para reduzir o risco de entrega.
Um terceiro focou apenas no lead time.
Nenhum deles discordou quanto à especificação do tubo.
Eles discordaram sobre a estrutura de fornecimento.
Nesse período, diversas listas de fábricas foram trocadas internamente.
Cada lista tinha notas de avaliação ligeiramente diferentes anexadas.
Uma fábrica foi marcada como “resposta rápida”.
Outro estava marcado como “documentação estável”.
Um terceiro foi destacado pelo “ajuste flexível da embalagem”.
A certa altura, o comprador brincou dizendo que havia mais opiniões sobre os fornecedores do que sobre o design do projeto em si.
Ninguém discordou disso também.
Eventualmente, a equipe do projeto decidiu selecionar duas fábricas em vez de uma.
A especificação do tubo permaneceu inalterada durante todo o processo.
O que mudou foi a forma como o risco de aquisição foi distribuído.
Meses depois, quando o pedido foi liberado, ambas as fábricas receberam porções separadas da mesma lista de materiais.
Olhando para trás, a seleção não foi baseada nas diferenças nos tubos de aço carbono de 8 polegadas.
Foi baseado em como cada fábrica se comportou enquanto o projeto ainda estava instável.
